草案條文抽象模糊

該草案第11條說：經報備之室外集會、遊行，於「舉行前」，在三種情況下，主管機關得予以「禁止」、限制與變更其路線等等。這三種狀況的第一種寫的極為抽象：「足認為有立即危害國家安全、社會秩序或公共利益之明顯事實。」
雖然有「立即」和「明顯」的字眼，「危害國家安全、社會秩序或公共利益」仍然抽象模糊。更重要的是，由誰來認定呢？草案說，將由集遊所在地之警察分局或直轄市、縣市之警察局來認定。但是，如果報備人民團體不同意警察的認定呢？草案沒有明白的答案。
在目前的條文下，訴諸行政法院似乎是唯一的可能。這又可以分為兩種情形。第一是由人民團體到行政法院去聲請假處分。第二，為了不喪失集遊的時機，人民團體可以逕行集遊，用事實證明警察機關的認定錯誤。警察機關提告後，雙方在法庭見面。
對較有資源的人民團體，走這兩條路不算是大問題，雖然依舊有其時間、金錢的耗費和其他風險。但是，如果是一般資源較少的人民團體呢？他們能不能行使《憲法》和國際人權公約所保障的集遊人權，恐怕就只能完全由警察機關決定了。集遊人權如此基本，如果完全由警察機關決定，那麼，就這一點而言，台灣算不算是一個警察國家？
一個國家是不是警察國家，都是這麼一項一項累積出來的，尤其是當最有集會遊行需要的弱勢團體，事實上會受到差別待遇的時候。豈可不慎？

應更周全再行表決

部分因為馬總統對行政院的草案讚賞有加，執政黨明天聽說要擺出甲級動員的陣仗，非得強渡關山不可。比較理性的做法，應該是就這個和其他問題延長和人民與在野黨的諮商，寫出更周全的修正案來，再行表決。否則，現行《集遊法》已經造成的各種問題仍然將持續惡化；修法的目的勢將落空。更重要的是，也違反了馬總統力推「公民與政治權利國際公約」之批准的初衷。

作者為國際特赦組織台灣分會理事長