在一綱多本的前提下，教育部責成國立編譯館，組成各科目的編審委員會：一位召集人，通常是大學教授╱研究員；幾位委員，包括學者和任課老師。
觀念上，一綱多本簡單明瞭：委員會徵詢各方意見，訂定課綱；各個書局，為了自己的利益，當然會邀請專家認真撰述，希望能得到消費者（各校）的青睞。然而，編審會為求慎重，設計了審核的流程：課綱決定之後，出版社請人撰述，成果由編委會審核。第一次修改後，還有第二次機會。兩次修改不通過，出版社要承擔可觀的成本；每本編製費百萬元以上不說，對信譽和未來市場大有影響。
整個流程的每一個環節，都有很大的討論空間。譬如，課綱訂定後，一方面出版社（生產者）涉及的利害可觀；另一方面，各校老師和學生（消費者），考量本身需要。這兩方面都有篩選過濾的功能，正符合一綱多本的本意，讓市場競爭發揮功能。相形之下，編審委員涉及的利益和責任小，卻有判生判死的權力；因此，權責不符之下，尺度寬鬆不一，缺乏穩定性，幾乎是必然的結果。

社會科取捨彈性大

自然科學裡，核心的理論爭議性小，審查流程也就勉強運作。社會科學裡，眾議僉同的部分少，各家理論之間如何取捨，有很大的彈性；敘述上筆調揮灑如何，更是一道寬廣的光譜。編審委員和出版社╱作者之間的關係，可不是簡單的愛恨情仇。
因緣際會，我受邀參與撰寫高中《公民與社會》，有些經歷值得攤在陽光下，社會大眾（特別是學生和家長）比較知道教科書背後的曲折。或許，多一點陽光，能多照亮一些事實。無論教改大方向如何，教科書的編審、撰述和出版，能變得稍微合理一些。畢竟，社會的進展，就是點點滴滴、涓滴積累而成。
《公民》第一冊，有一章關於「公共利益」。課綱註明：「說明何謂『公益』或『公共利益』，其和個人或家庭利益、宗族利益、特殊（團體）利益等的不同。」為求慎重，我請出版社提請釋疑：「課綱的敘述，似乎隱含公益和家庭等利益不同。事實上，家庭利益也有『公益』的成分：家庭成員共同的利益，就是家庭的公益。」

審查過程諸多曲折

沒想到，編委會回覆是：「在政治社會思想史中，傳統的家族、家庭、以及個人財產等，常被歸諸於政治（如帝力）管轄之外、或其他家族成員不得侵犯的私有領域。傳統或有在家族成員有以成員為範圍之共同享有之共同財產，例如家族公業。但和公益，相當於社會公眾之利益的概念範疇，須要進行區隔。」我看了幾次，不清楚這段話到底含意為何，所以再問一次：「公益範圍的認定為何？難道家庭、社區等公領域中的利益就不能算是公益嗎？」
更沒想到，這次的回覆是：「經詢公民與社會科主委，他表示原提供意見僅做參考用，貴書局可照自己的方式及認為最適當、正確的看法去寫即可。再循審定程序送審，經委員會討論後，如有誤，自會提供修正意見及理由給貴書局。」 一個極其簡單、兩句話能說清楚的重要概念，負責定課綱的人不作說明；讓撰述者自由發揮，可是對錯卻由委員會來決定。在現代文明社會裡，這是該有的作法嗎？
有趣（或可嘆可悲）的是，這只不過是「撰述奇遇記」的序曲。審核過程的曲曲折折，還真的有點罄竹難書（根據教育部的解釋，這也可以有正面的意涵）！

作者為台灣大學經濟系及研究所教授、中國科技大學講座教授