裁決團體需公信力

仔細剖析中間的環節，會發現到上從教育部下到各級學校單位，儼然就是一個龐大的共犯結構。在中央方面，教育部本就該修法改變處理校園性侵的裁決機關—教評會的組成比例。如果一件必須專業人士來客觀處置的校園性侵案件，卻仍得依「高級中等以下學校教師評審委員會設置辦法」來組成裁決機關，豈不有球員兼裁判的嫌疑。就有一個案例，光是處理涉嫌教師要不要停聘的決定，投票結果除家長代表一人贊成外，其餘都反對。反對理由是，調查結果還沒出來應該保障老師的工作權。那學生的受教權誰來保障呢？筆者認為，一般校務可依此辦法辦理，但這種需要各領域專業的校園性侵案件，應另訂辦法組成具公信力的裁決團體。
在地方部分，教育局承辦人員及部分主管會因為同理心不足，而將無效率的處置過程推給法令未修。校方呢，則會因為校長考量個人前途，所以事發時，除了打算私下和解以息事寧人外，整個處置過程就是不專業，即使我們的教育局辯稱說常辦講習，但經過了解，參與講習的人往往不會是第一線處理的相關人員。筆者為了解決學校第一線處理人員的專業問題，已提案要求成立人才資料庫，並不定期抽查第一線處理人員對於相關法規及程序的熟稔程度。至於少數校長息事寧人的態度，筆者也將努力責陳教育局認真考核這些不適任校長。
前陣子得知立法院初審通過《教育人員任用法》部分條文修正草案，增列狼師條款，只要教育人員涉及性侵害行為，並經學校性別平等委員會調查屬實者，不得為教育人員；已任用者，報請主管教育行政機關核准後，予以解聘或免職。這是一次大勝利，不過筆者覺得這仍不夠，原因是當調查報告產出的結果不是大家所滿意的，那就應該要有一套監督機制。筆者認為，調查報告誠屬政府公文書，也具一定法律效果，只要在不妨害當事人秘密的情形下，就應該如同地方政府其他公文書，接受由人民所選出的民意代表來進行監督。且主事者，包括教育局相關人員及學校校長得列席議會接受備詢。這樣作的用意，是為了補足未修法前，校評會恐會遭外界質疑專業性不足的把關動作，也有替代全民監督的意味。

應捍衛孩童受教權

校園本該是最安全的地方，教師及校長本來也是受人尊敬的行業。過去一些老鼠屎的不良示範，的確讓家長及孩子擔心受怕了。既然制度先天設計不良，作為民意代表，為了捍衛孩童的受教權，理當也應當將這事實公諸於眾，請大家一起來守護孩子，讓他們開開心心上學，也能平平安安回家。

作者為民進黨高雄市議員