吳育昇的行為在道德上當然是錯誤的或不正當的，但是我們能因此斷定吳育昇就是一個沒有道德的人嗎？答案是否定的。評價一個「行為」和評價一個「人」是不一樣的，如果一個人做錯一個行為，就說這個人「沒有道德」，那請問世界上有幾個人有道德？有誰從來沒有犯過錯？如果做錯事就沒有道德，古人的「人非聖賢孰能無過」、「知錯能改善莫大焉」不就完全失去意義？

應由品格決定道德

說一個人有沒有道德是對一個人整體的評估，王永慶有很多小老婆、美國前總統柯林頓緋聞不斷，然而這兩個人在社會上的評價都是正面的，因為雖然他們有些私生活行為違反道德，但是他們整體所為卻是有益於社會。相反的，一個十惡不赦的殺人犯，難道從來沒有做過對的行為？即使犯下白曉燕命案的陳進興，對他自己的家人也充滿關懷。因此，論斷一個人「有沒有道德」，並不是由一個行為決定，而是由人的「品格」決定。
「品格」是一種行為傾向，一個具有誠信品格的人，通常傾向於或習慣說實話，但並不表示這種人一輩子都不會說謊。人生的情況非常複雜，即使一個養成良好品格的人，也難免偶爾意志不堅或特殊的誘惑而犯錯，這就是「人非聖賢」的真義。
這個社會有人貪財、有人貪杯、有人好名、有人好色，酒色財氣不論犯了哪一個戒，都是不道德的行為，這樣的行為對社會是負分。但是貪財的人可能一輩子不鬧緋聞，好色的人可能對金錢非常乾淨，不搞外遇、不貪污是合乎道德的行為，對社會是加分。所以評估一個人，必須對他所有的行為進行全盤思考，加加減減的結果，如果他一生所為對社會是加分多於減分，我們應該給他正面的評價。
用「一個錯誤行為抹煞整個人格」的做法，正是品格拙劣者所樂見，因為「一點黑和一片黑都是黑」，這麼一來就「天下烏鴉一般黑」，誰比誰有道德？因此這樣的道德觀不利於學校或社會道德教育，受教者的疑慮是：「當聖人太難了，反正錯一次和錯一百次都是不道德，我又何必在乎道德？」

聖人惡棍非二分法

吳育昇這次的行為是不道德的，但是吳育昇這個人是不是沒有道德，只有充分瞭解他平時為人的人或吳育昇本人才有資格判斷。我研究倫理學多年，實在不希望「道德」兩字被泛道德者濫用而失去意義和價值，要求一個人有道德，只是要求他做一個整體而言對社會加分的人，不是要求他當聖人，至於加多加少，則決定個人道德的厚薄。當然如果有人以聖人做為職志，則他會令人敬佩，但這不是一般道德的目的。一言以蔽之，道德像光譜，不是0與1，不是聖人和惡棍的選擇！

作者為台灣大學哲學系教授