不該這樣的。先不管各擁立場的政治攻防，純就經貿協定的「技術層次」而言，如果內部邏輯嚴謹或具有一致性，基本上不太可能說不清楚。難道ECFA真的比愛因斯坦的相對論還難懂？合理的懷疑是，ECFA的整套設計存在系統性問題，導致前言不對後語，其中最大的差錯可能出在決策擬定過程中，誤以為（或心存僥倖）當初台灣是以「開發中經濟體」的身分加入WTO（World Trade Organization，世界貿易組織），所以才會仿效「東協—中國全面經濟合作架構協定」，這種純屬開發中國家才能適用的經貿協定模式。

無法引用「授權條款」

東協與中國的「經濟合作架構協定」乃在2002年完成簽署，隨後「商品貿易協定」與「服務貿易協定」則分別在2003年與2007年生效，並從今年（2010年）起實現自由貿易區（FTA）。至於部分產品（一開始主要是農產品）先行先試的「早期收穫」則從2004年起陸續實施。如今ECFA也東施效顰，並大致按照上述進程來推動，究竟有何扞格與不妥之處？一如上述，東協與中國都是以開發中（國家）成員的身分加入WTO，所以他們彼此在簽署優惠性（排除最惠國待遇條款）貿易協定時擁有更多選擇，比如針對商品貿易就額外多出「授權條款」（Enabling Clause）可引用，上述東協與中國在2003年生效的商品貿易協定即是。
也正因為「授權條款」的規定相當鬆散，例如並不需要像GATT（General Agreement on Tariffs and Trade，關稅暨貿易總協定）第24條要求「絕大部分的貿易產品」都要自由化，所以才得以讓東協與中國在2010年自由貿易區生效前，只涵蓋少數產品的「早期收穫」有法源依據並完美銜接。此外，如依據「授權條款」更可在商品自由化的過程「減關稅」或「免關稅」擇一即可，深具彈性且部分產業可藉以避免受到過大衝擊。事實上，東協與中國甫生效的這個自由貿易區，截至目前法源其實還是「授權條款」，從各國仍保留相當多的「敏感產品」不開放或緩開放即可看出端倪。
反觀台灣則由於入會時已放棄開發中（國家）成員的權利，對外簽署貿易協定，自然不能引用「授權條款」。麻煩的是，ECFA所欲模仿的「東協—中國全面經濟合作架構協定」之整套設計乃建立在台灣根本就無法引用的「授權條款」之上，這也就難怪ECFA不好說明。

主導者最好趕緊改口

事實上，直到去年12月底，官方在回應學者的質疑時方才首次對外宣布，ECFA將以GATT第24條（商品貿易的部分）來簽署，且由於強調「逐步到位」，所以顯然不可能「立即建立自由貿易區」，而屬於分階段自由化的「過渡協定」（interim agreement）。
至此一步，答案已經很清楚，亦即兩岸一旦簽署ECFA，雙方應該在一定合理期間內（一般為10年）撤除絕大部分（一般為9成）的貿易障礙，以商品貿易為例就是零關稅。
然而根據GATT第24條的規定，締約方在簽署時就必須訂有建立自由貿易區的完整規劃與時間表，完成協商或通報到WTO時將已經具有實質內容，這顯然跟目前政府根據「授權條款」的思維而宣稱ECFA將「僅先定架構及目標」，「像一本書的目錄」，至於「具體內容日後再協商」或另外再簽其他協定的說法大異其趣。且如按官方思維，目前規劃約有300至500多項產品先行零關稅的「早期收穫」，屆時將面臨缺乏法源排除其他WTO會員也一體適用的窘境。而且「早期收穫」也是誤導，因為相對於一般立即生效的FTA這已經是落後了。
建議主導或主推ECFA的人士最好趕緊改口，否則只會把自己弄得更胡塗，同時也把民眾弄胡塗。

作者為淡江大學戰略研究所兼任助理教授