此次購物頻道大戰，東森購物先以報紙廣告表達抗議，U-Life隨後也大買廣告提出反擊。針對該爭議，通傳會2月3日已同意系統業者的頻道變更計劃，亦即由新成立U-Life全面取代東森購物目前經營的五個頻道。
所有電視頻道的進場與退場，都不僅是商業交易，更與觀眾權益及社會文化息息相關，購物頻道自不例外。因此，通傳會必須設法促進現有和新設頻道都有公平競爭的立足點，以維護良性發展的媒體生態，帶動多元優質的內容服務。
可惜事與願違，實際情況總是系統業者把持頻道的進退場生殺大權，每年重複上演頻道大戰，即便觀眾喜愛的優質頻道也未必可續約，劣質頻道則經常難以淘汰。學界早已多次呼籲：通傳會對於現有頻道的管理，應該將進退場機制與裁罰紀錄，以及收視質與收視率、公民團體意見等加以連結，建構一套合情合理的審核標準。

訂定頻道更換比率

為了促進競爭，可考慮每年訂定一定的頻道更換比率，而不是如現今的經常不換，或是一口氣全換。
通傳會在2006年順應輿情，提出「處理有線電視頻道規劃變更之參考指標」。這套指標包括四大面向：維護消費者權益、健全產業秩序、落實多元傳播需求、照顧弱勢族群傳播權益。其中與本次購物頻道爭議有關者包括以下五點：在維護消費者權益方面，第三項與第六項規定「替換之頻道節目品質應相當或高於原頻道」、「廣告專用頻道規劃是否符合收視權益」；在健全產業秩序方面，第二項、第三項與第五項規定：「頻道變動是否有益於效能競爭」、「頻道變動是否有利產業健全發展」、「新頻道未能客觀證明優於被取代之原頻道時，是否考量暫置後段頻道播送」。
就此而論，新成立的U-Life品質是否高於原有的東森購物？是否符合觀眾的收視或消費利益？這兩點顯然都還有討論空間。進一步考慮效能競爭與產業健全發展，則全面更換頻道做法，未必理想，而且也與通傳會自定指標有所矛盾。倘若原頻道不服，據此向監察院舉發，通傳會不無遭到糾正之可能性。
其實折衷做法才是可行之計。比如可考慮部分取代；關於這點，還必須把新頻道業者的經營能力一併列入考量。其次，如果不滿足於部分取代，則可建議系統業者按照通傳會指標，將新頻道暫置後段頻道播送，觀察其收視質與收視率實際表現，再來決定進場或退場。
電視頻道戰火不止，堅守原則，本該是最好做法，但通傳會決議並非全無爭議，此案後續發展以及對台灣有線電視產業生態的影響，有待繼續觀察。

作者為中國文化大學新聞系副教授