一、參與遊行的一份子（或是活動當時碰巧經過現場的市民）；
二、正好在家收看民視、三立這兩家新聞台的活動報導。
否則，對台灣絕大多數的閱聽人而言，有沒有可能根本不知道當天，台灣有幾萬人冒著傾盆大雨擠在凱達格蘭大道，來表達他們對政府政策的不滿？
先不論台灣社會對ECFA的態度有多歧異？對一（企圖邁向）成熟的公民社會來說，此事更值得深思的是：在諸多電視新聞台中，為何只有上述兩家作LIVE連線報導（有些新聞台甚至連稍後的晚間新聞，也無此活動的相關報導）？電視新聞媒體對新聞價值的取捨標準何在？這其中有無涉及新聞的不當操控？

刻意不報有違倫理

在討論上述議題之前，我們應先釐清，民主自由社會下的媒體的「不報導」和某些極權國家的「新聞封鎖」在概念上應有所不同：相較之下，媒體的「不報導」除了具有「主動」意識外，它通常更意味著該媒體為堅持某種「新聞品味」的「有所不為」（例如對腥、羶、色新聞的過濾等）；而非用其「政治立場」、甚至「商業利益」來作為取捨新聞的標準。更何況民主國家的新聞媒體通常會以「（政治）權力的獨立監督者」自居（或自我期許）──它們「理應」不會也不該像極權國家的媒體一樣，「配合」政府去封殺某一新聞事件或人物。
若以此標準觀之，我們實在對這次部分媒體的「刻意」不報導民進黨的626遊行感到不解：應該不會有人認為該活動有何「傷風敗俗」之處吧？而容或該活動有一定程度的政治、政黨宣傳的成分，但一場上萬人上街頭表達政治理念的群眾運動，（不管對意見的正反兩造）難道沒有任何新聞價值？更遑論「讓社會不同的意見都有呈現的機會」本來就是新聞媒體的天職！
而此事更嚴重的另一面向是：所謂的「置入新聞」的底限何在？試想，對新聞媒體的經營者來說，原來「不報導」也是一種「資產」！看來「有價新聞」的商業利益還真是潛力無窮──重點是，這種新聞操控，難道不會遭閱聽人唾棄？
雖然筆者在此並無意去暗示或指控任何媒體在此事件上與政府有何「置入新聞」的協定，但如果新聞媒體對某些議題或事件的「刻意忽略」，也算是近年來政府或利益團體無視新聞倫理而大肆運作的「有價新聞」的一部分的話，那才真是徹底顛覆了新聞媒體的存在價值，而「人民有知的權利」更是空話一句！

作者為自由作家